5月27日，人教版小學數學教材爭議風波持續發酵，眾多網友陸續曬出多張插畫，質疑該版本教材與其他一些兒童繪本插畫存在審美低俗、事實性錯誤等問題。
對此，封面新聞記者將12冊人教版小學數學教材全部翻看一遍，發現插畫中確實存在一些容易讓成年人產生不良聯想的內容，但網友指責的“審美低俗”“色情擦邊球”問題，并無直接明顯的證據。
中國教育學會學術委員、四川創新教育研究院院長紀大海表示，已注意到網上反映的情況，孩童繪本的審美應該符合孩子們主流審美，可以有創新但不能搞怪，“網友反映的問題中有些是原則性錯誤，必須要改正。至于其他審美方面的問題，個人覺得需要就事論事，沒必要上綱上線。”
查看12冊爭議教材 部分質疑被網友“張冠李戴”
有網友曬出教材照片稱，在人教版數學教材中，所有人物畫像都疑似為唐氏綜合征人群，表情呆板、咧嘴吐舌，顯得有些怪誕。最被網友爭議的是，其中幾幅插畫中疑似有小男生裸露隱私部位，有小女生腿部出現文身;多次有人物身穿美國國旗樣式的服裝，而中國國旗則被畫錯。
5月27日，封面新聞記者將12冊人教版小學數學教材逐一翻看一遍，試圖核實網友反映的情況。
記者發現，關于小男生隱私部位的問題，在插畫中曾多次出現。
網友質疑插畫中男生露出隱私部位(圖自網絡)
被網友廣泛傳播并指責的那張“問題插畫”，出現在小學二年級上冊《角的認識》章節第42頁中，褲子襠部的“褶皺”讓網友產生了聯想。另外，在三年級下冊第24頁插畫中的男性人物，褲子位置同樣有這樣的“問題”。
但這樣的畫法并不僅僅出現在男性人物中，一些身穿褲子的女性人物插畫，也有這樣的“問題”。比如三年級下冊第25頁的女店員、第41頁的女顧客、第54頁跑步的女學生，褲子特殊位置都有這樣的“褶皺”。
另外，被網友廣泛質疑的插畫中，有一張是一家三口在沙發上看電視，網友認為父親的手部擺放不合理，疑似侵犯小女生隱私。
記者在三年級下冊《24時計時法》章節看到原畫，這是第82頁的8幅插畫之一，8幅插畫描述了一家人在24小時內的活動，以此教孩子們認識時間，人物肢體布局不太自然舒展，但無法以此判定行為不端。
至于網友質疑的小女生文身問題，記者未看到原圖，只在其他插畫中看到有小女生穿了印花的短襪，容易被誤認為是文身。
一張插畫中的飛機涂裝為“N33K”，被網友質疑為二戰時期日軍飛機。這張插畫出現在二年級下冊目錄頁中，有網友介紹這實際是一款美國民用古董飛機，并非質疑所述的情況。
網友質疑插畫中是日軍二戰飛機
網友曬出的飛機實圖
27日，陸續有人曬出其他兒童繪本中的一些插畫問題。
但隨著事件發酵，網友逐漸將這些繪本插畫問題認為是教材中出現的問題，比如網友質疑的男生做游戲時掀女生裙子、裙子下露出底褲的插畫，記者在12冊熟悉教材中未發現，這幅插畫的畫風與教材插畫的畫風并不相同。
教材中女生的長褲樣式(教材圖摘)
專家稱原則性問題必須改正 審美問題不必上綱上線
中國教育學會學術委員、四川創新教育研究院院長紀大海表示，也關注到最近網絡上關于教材和兒童繪本中的插畫問題。“原則性問題必須改正，審美的問題不必上崗上線。這是我總體的感覺。”
紀大海介紹，在網友反映的問題中，教材插畫多次出現美國國旗樣式的衣服，卻把中國國旗畫錯，這是基本的原則性錯誤，“還有人反映說，在其他繪本中把中國地圖畫錯，重要板塊被畫掉了。這種問題對孩童容易產生潛移默化作用，必須認識錯誤，必須改正。”
至于網友普遍質疑插畫中涉嫌性暗示、部分人物的褲子位置“褶皺”讓人聯想，紀大海認為這是教材插畫工作者應該注意的問題。
“可能大部分小孩子并不會對這些褶皺產生聯想，但愛子心切的家長們和社會人士，可能看到這樣的畫面會擔憂。教材工作者們腦子里應該多一根弦，把可能產生誤解的地方消滅掉。”
紀大海表示，人教版數學教材整體畫風受到廣泛詬病，網友認為人物呆板、病態，不符合大眾審美，這是審美問題，不用上綱上線到設計者的動機問題。
“孩子的繪本、教材插畫，總體要求積極向上、明亮悅目。網友們懷念的舊插畫，其實有些畫面過于灰暗，在不同人眼中的好壞評判也會不同。孩子們拿到新書，很多知識都是從圖畫中領悟，并不是去看文字，圖畫對孩子成長非常重要。插畫創作可以有創新，可以讓畫面鮮艷起來，但不能搞怪搞丑，還是要符合最廣泛的審美區間。”
紀大海稱，自己對教材插畫的選用和審核流程不太清楚，無法評判此次插畫風波是否涉及管理責任。“通過這件事，教材插畫經辦本部門應該意識到，新推出系列插畫時，應該在一定范圍內征求孩子們、家長們和老師們的意見。對于教材之外的兒童繪本，有問題的整改，有違法情節的嚴懲，給孩子們營造一個健康的成長空間。”
北京吳勇設計工作室并不存在 教育部回應已介入調查
5月26日，人民教育出版社在官網微博回應稱，已關注到網上關于教材封面和插畫的意見，將及時組織專家認真研究，已著手重新繪制有關冊次數學教材封面和部分插圖，改進畫法畫風，提高藝術水平，充分發揮教材封面和插圖的育人作用。同時，將舉一反三，全面評估所出版教材的封面、插圖，進一步提高設計質量。
對此，有網友認為插畫事件應該追究相關人員責任，并質疑插畫設計方“ 北京吳勇設計工作室”并未合法注冊。
封面新聞記者在天眼查、國家企業信用信息公示系統中查詢，均未查到該工作室注冊信息。
根據裁判文書網顯示，北京互聯網法院曾在2021年12月24日下達一份判決書，涉案雙方為人民教育出版社有限公司及廈門某公司。在判決書中顯示，人教社公司稱教材封頁中標注的版面設計和插圖設計為“北京吳勇設計工作室”，但并實際沒有“北京吳勇設計工作室”這一單位，該“工作室”實質上就是《委托設計制作合同》中的吳勇。
5月26日，教育部官方微博轉發人民教育出版社的回應，同時教育部教材局表示已介入事件調查。
免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。
標簽：
